虽然 Google 的使命始终是提供高质量的内容，但在过去几年中，该公司特别努力确保其搜索结果始终准确、可信且值得信赖。
自 2016 年美国总统大选期间出现对错误信息的担忧以来，减少虚假和误导性信息一直是 Google 的首要任务。这家搜索巨头正在投入巨额资金和脑力，以优先考虑准确性和可信度的方式组织网络上不断增加的内容。
在去年发布的一份 30 页的白皮书中，谷歌具体描述了它如何打击谷歌搜索、新闻、Youtube、广告和其他谷歌产品中的不良行为者和错误信息。
在这份白皮书中，谷歌解释了知识面板——一种常见的有机搜索功能——如何成为其展示“背景和观点多样性以形成他们自己的观点”计划的一部分。借助知识面板结果，Google 提供的查询答案直接显示在其有机搜索结果中（通常不包含指向相应有机结果的链接），从而可能消除用户点击网站寻找答案的需要询问。虽然此功能通过更快地回答用户的问题而使用户受益，但它也带来了提供可能误导或不正确的快速答案的危险。
这个问题的另一个特点是精选片段，谷歌将网站内容直接拉到搜索结果中。Google 针对精选片段制定了特定政策，禁止显示露骨的、仇恨的、暴力的、危险的或违反公民、医学、科学或历史主题专家共识的内容。但是，这并不意味着精选片段中包含的内容始终完全准确。
根据 Pete Meyers 博士提取的数据，基于 10,000 个关键字的样本集，Google 增加了在搜索结果中显示精选片段的频率。2018 年初，谷歌在大约 12% 的搜索结果中展示了精选片段；到 2020 年初，这个数字徘徊在 16% 左右。
谷歌在过去两年中还推出了多项核心算法更新，其既定目标是“履行[他们的]使命，向搜索者展示相关和权威的内容。” 让这些最近的算法更新特别有趣的是 EAT（专业知识、权威性和可信度）似乎在多大程度上在网站性能中发挥作用，特别是对于 YMYL（你的钱，你的生活）网站。
由于谷歌致力于打击错误信息和假新闻，我们可以合理地期望搜索者同意谷歌在显示可信和可信内容方面的能力有所提高。但普通搜索者真的有这种感觉吗？在 Path Interactive，我们进行了一项调查，以了解用户对他们在 Google 自然搜索结果中遇到的信息的感受。
关于我们的调查受访者和方法
在 1,100 名受访者中，70% 的人居住在美国，21% 的人居住在印度，5% 的人居住在欧洲。63% 的受访者年龄在 18 至 35 岁之间，17% 的年龄在 46 岁以上。所有受访者数据均为自我报告。
对于涉及特定搜索结果或 SERP 功能类型的所有问题，向受访者提供了这些功能的屏幕截图。对于与可信度或受访者同意该陈述的程度相关的问题，受访者会得到 1-5 分的答案。
我们的发现
医疗、政治、金融和法律类别的可信度
鉴于我们在最近的算法更新中看到了 Google 的 YMYL 类别中的波动，我们认为询问受访者他们对他们在 Google 上找到的医疗、政治、财务和法律信息的信任程度会很有趣。
我们首先询问受访者，他们在多大程度上根据在自然搜索中找到的信息做出了重要的财务、法律或医疗决定。大多数（51%）的受访者表示他们“非常频繁”或“经常”根据谷歌信息做出重要的人生决定，而 39% 的人做出重要的法律决定，46% 的人做出重要的医疗决定。只有 10-13% 的受访者表示，他们从未根据在 Google 上找到的信息做出此类重要的人生决定。
医疗搜索
由于涉及医疗搜索，72% 的用户同意或强烈同意谷歌在显示准确医疗结果方面有所改进。
按年龄分解这些反应，出现了一些有趣的模式：
- 最年轻的搜索者（18-25 岁）比最年长的搜索者（65 岁以上）坚信 Google 的医疗结果随着时间的推移有所改善的可能性高 94%。
- 75% 的最年轻搜索者（18-25 岁）同意或强烈同意谷歌随着时间的推移在显示准确的医学搜索方面有所改进，而只有 54% 的最年长的搜索者（65 岁以上）有同感。
- 46-64 岁的搜索者最有可能不同意谷歌的医疗结果会随着时间的推移而改善。
接下来，我们想知道 Google 强调从可信赖的医学出版物（例如 WebMD 和 Mayo Clinic）中获取医学内容是否引起了用户的共鸣。最近核心算法更新的一个结果是，谷歌的算法似乎在降低与科学和医学共识相矛盾的内容的优先级（在其搜索质量指南中一直被描述为负面质量指标）。
大多数 (66%) 的受访者同意，Google 显示来自高度信任的医疗网站的内容对他们来说非常重要。然而，14% 的人表示他们宁愿不看到这些结果，另有 14% 的人表示他们宁愿看到更多样化的结果，例如来自天然药物网站的内容。这些数字表明，超过四分之一的受访者可能对谷歌目前的健康举措不满意，这些举措旨在展示来自一组支持科学共识的知名合作伙伴的医疗内容。
我们向调查受访者询问了有关症状卡的信息，其中与医疗症状或特定医疗状况相关的信息直接显示在搜索结果中。
症状卡示例。资料来源：https://blog.google/products/search/im-feeling-yucky-searching-for-symptoms/
我们的问题旨在收集有多少搜索者认为症状卡中的内容可以信任。
绝大多数 (76%) 的受访者表示他们信任或非常信任症状卡中的内容。
当按年龄查看回复时，年轻的搜索者再次表明，他们比年长的搜索者更有可能强烈信任在 Google 中找到的医疗内容。事实上，最年轻的搜索者（18-25 岁）比最年长的搜索者（65 岁以上）更加信任症状卡中的医疗内容的可能性高 138%。
新闻和政治搜索
大多数受访者 (61%) 同意或强烈同意，随着时间的推移，谷歌在显示高质量、值得信赖的新闻和政治内容方面有所改进。只有 13% 的人不同意或强烈不同意这一说法。
按年龄分解同一个问题揭示了有趣的趋势：
- 大多数 (67%) 最年轻的搜索者（18-25 岁）同意谷歌的新闻和政治内容的质量随着时间的推移而提高，而大多数 (61%) 最年长的年龄组（65 岁以上）只是有点同意或不同意。
- 最年轻的搜索者（18-25 岁）比最年长的搜索者高 250% 强烈同意谷歌上的新闻和政治内容的质量正在随着时间的推移而提高。
误传
鉴于谷歌强调打击其搜索结果中的错误信息，我们还想询问受访者他们认为自己在谷歌上仍然遇到危险或高度不可信信息的程度。
有趣的是，绝大多数受访者 (70%) 认为他们至少有时会在谷歌上遇到错误信息，尽管 29% 表示他们很少或从未在结果中看到错误信息。
按年龄段对回复进行细分显示出一个清晰的模式，即搜索者年龄越大，他们越有可能表明他们在谷歌的搜索结果中看到了错误信息。事实上，与最年轻的搜索者（18-25 岁）相比，年龄最大的搜索者（65 岁以上）表示他们经常或非常频繁地在 Google 上遇到错误信息的可能性要高 138%。
在对与 YMYL 主题（如健康、政治和新闻）相关的所有问题的回答中，出现了一个一致的模式，即最年轻的搜索者似乎更信任 Google 针对这些查询显示的内容，而年长的搜索者则更持怀疑态度。
这与我们去年进行的一项类似调查的结果一致，该调查发现年轻的搜索者更有可能以表面价值获取直接在 SERP 中显示的大部分内容，而年长的搜索者更有可能更深入地浏览有机结果找到他们查询的答案。
这一信息令人震惊，尤其是考虑到我们提出的另一个问题，即搜索者认为他们在谷歌上找到的信息在多大程度上影响了他们的政治观点和世界观。
这个问题揭示了一些与最年长搜索者相关的有趣趋势：根据结果，最年长的搜索者（65 岁以上）比最年轻的搜索者强烈反对他们在 Google 上找到的信息影响他们的世界观的可能性高 450%。
然而，年龄最大的搜索者也最有可能同意这一说法；11% 的 65 岁以上受访者强烈同意 Google 信息会影响他们的世界观。在频谱的两端，与其他年龄段的受访者相比，年龄最大的搜索者似乎对谷歌对他们的政治观点和观点的影响程度持有更强烈的看法。
精选片段和知识图谱
我们还想了解受访者认为精选片段中包含的内容值得信赖的程度，并按年龄段对这些回复进行细分。与其他基于量表的问题一样，受访者被要求以 1-5 的等级（李克特等级）表明他们对这些功能的信任程度。
根据结果，最年轻的搜索者（18-25 岁）比最年长的搜索者（65 岁以上）发现精选片段中的内容非常值得信赖的可能性高 100%。这与我们在去年的调查中发现的类似发现一致：“最年轻的搜索者（13-18 岁）比最年长的搜索者（70-100 岁）认为他们的问题在不点击摘要（或任何）结果。”
对于 Knowledge Graph 结果，按年龄划分时结果不太确定。95% 的所有年龄段的受访者都认为知识面板的结果至少“值得信赖”。
结论：年轻用户比年长用户更信任搜索结果
总的来说，大多数调查受访者似乎相信他们在谷歌上找到的信息——无论是结果本身，还是他们在 SERP 功能（如知识面板和精选片段）中找到的内容。然而，似乎仍有一小部分搜索者对谷歌的结果不满意。这个子集主要由年长的搜索者组成，他们似乎对按表面价值获取谷歌信息持怀疑态度，尤其是对于 YMYL 查询。
在几乎所有的调查问题中，有一个明显的模式，即最年轻的搜索者比年长的受访者更倾向于相信他们在谷歌上找到的信息。这与我们去年进行的一项类似调查一致，该调查表明年轻的搜索者更有可能接受精选片段和知识面板中的内容，而无需点击 Google 上的其他结果。
目前尚不清楚年轻的搜索者是否更信任来自谷歌的信息，因为信息本身已经改进，或者因为他们通常更信任他们在网上找到的信息。这些结果也可能是由于年长的搜索者在成长过程中没有能力依赖互联网搜索引擎来回答他们的问题。无论哪种方式，结果都提出了一个关于在线信息未来的有趣问题：随着时间的推移，搜索者对在线信息的怀疑会减少吗？
